Μία ακόμα νίκη αναμένεται στο ΣτΕ για την «Αγιά Σοφιά»

Σήμερα συν-εκδικάστηκαν οι δύο προσφυγές κατά του νέου γηπέδου της ΑΕΚ. Πρόκειται για εκδίκαση της προσφυγής των 56 «πολιτών» που στρέφεται κατά της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του έργου όσο και ενάντια στην απόφαση της έγκρισης της Υψομετρικής Μελέτης, αλλά και της παλιότερης δύο ιδιωτών κατά της ΜΠΕ.

Οι συγκεκριμένες υποθέσεις εκδικάστηκαν σήμερα (7/2) από το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ) και η απόφαση αναμένεται να είναι θετική για την οικογένεια της ΑΕΚ, αν λάβει υπόψη του κανείς τις συζητήσεις που είδαν το φως της δημοσιότητας.

Οι «56» μάλιστα, είχαν ζητήσει και την προσωρινή παύση των εργασιών στο ιστορικό οικόπεδο της Νέας Φιλαδέλφειας, κάτι που δεν έγινε αποδεκτό από το δικαστήριο λόγω έλλειψης βάσιμων αιτιών. Στην σημερινή συν-εκδίκαση των υποθέσεων παρευρέθηκαν από την πλευρά της ΑΕΚ  οι δικηγόροι, Νίκος Κόλλιας και Μιχάλης Αναστασόπουλος, από τα υπουργεία ΥΠΑΠΕΝ και Μεταφορών δικηγόροι και αντιπροσωπία από τους μηνυτές του έργου.

Κατά την παρουσίαση της υπόθεσης, ο εισηγητής Χρήστος Ντουχάνης ανέφερε μεταξύ άλλων: «Είναι τρίτη φορά που έρχονται τέτοιες υποθέσεις στο δικαστήριο και με τις προηγούμενες αποφάσεις ένας σημαντικός αριθμός ζητημάτων έχουν επιλυθεί. Η έγκριση των περιβαλλοντικών όρων έρχεται σε συνέχεια ενός ρυθμιστικού σχεδίου το οποίο έχει κάποιες ορισμένης πυκνότητας προβλέψεις για αυτό το κέντρο της ΑΕΚ και εκτός ρυθμιστικού, στο αμέσως επόμενο άρθρο, το άρθρο 42, επιχειρείται η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου κατά τρόπο ώστε να λειτουργήσει το γήπεδο της ΑΕΚ στη θέση περίπου αυτού που λειτουργούσε παλιά και έχει καθιερωθεί και επίσης γίνεται κάποια ανάπλαση κυρίως για την επαύξηση των κοινοχρήστων χώρων προς την εξωτερική πλευρά του γηπέδου, δηλαδή προς τον αστικό ιστό, με αποτέλεσμα να υποχωρεί προς το εσωτερικό του Άλσους, επί θυσία δασικής βλαστήσεως.

Η δασική βλάστηση η θυσιαζόμενη είναι περίπου … H διοίκηση την υπολόγιζε σε 5,5 στρέμματα υπολαμβάνοντας ότι η οδός Ατταλείας, που τώρα θα είναι ο πεζόδρομος που θα περιβάλλει το γήπεδο, χαράσσεται για πρώτη φορά, αλλά με την απόφαση της Ολομέλειας ανευρέθη ότι είχε ήδη χαραχθεί από το ’60. Αυτό είναι μια λεπτομέρεια. Για την προσβολή των περιβαλλοντικών όρων προβάλλονται δύο λόγοι, οι ουσιαστικοί και οι τυπικοί. Ως τυπικός λόγος προβάλλεται η έλλειψη Στρατηγικής Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων. Εδώ πρέπει να διευκρινίσουμε ότι πρόκειται για ένα έργο που υπάγεται σε διαδικασία έγκριση Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων. Η σκέψη που υπήρχε στην προηγούμενη απόφαση ήταν ότι για την αλλαγή του ρυμοτομικού σχεδίου, Στρατηγική Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων υπήρξε στο ίδιο το ρυθμιστικό σχέδιο. Αυτό ως προς το τυπικό.

Ως προς τα ουσιαστικά, θα μας τα αναλύσουν και οι ίδιοι τα θέματα που θέτουν. Επιγραμματικά επιμένουν πάρα πολύ στο θέμα των επιπτώσεων στην κυκλοφορία και σε θέματα πυρασφάλειας. Επίσης και στις δύο αιτήσεις αναφέρεται ότι δεν έχει εξεταστεί η μηδενική λύση ή εναλλακτικές λύσεις. Βέβαια, εδώ θα πρέπει να πει κανείς ότι υπάρχει ήδη ένας σχεδιασμός στο ρυθμιστικό σχέδιο. Δεν βρήκα ότι κάποιος από τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως είναι ότι το ίδιο το ρυθμιστικό είναι αντισυνταγματικό, διότι αν ήταν αυτή η έννοια θα ανακινούσε άλλη αντιμετώπιση των λόγων. Με δεδομένο το ρυθμιστικό ανακύπτει αν θα μπορούσε να εξεταστεί μηδενική λύση ή εναλλακτική λύση».

Στην συνέχεια μίλησαν οι εκπρόσωπο των προσφευγόντων, οι οποίοι στάθηκαν στο ότι δεν εξετάστηκε το ενδεχόμενο να μην γίνει το γήπεδο της ΑΕΚ εκεί που ήταν το παλιό, αλλά και στο ότι δεν θα εξυπηρετεί όλα τα τμήματα υποδομών της Ερασιτεχνικής ΑΕΚ.

Τον λόγο πήρε ο εκπρόσωπος της ΑΕΚ Νίκου Κόλλια, ο οποίος ανέφερε ότι τίθεται θέμα ακυρότητας της δεύτερης (χρονικά) προσφυγής, καταρχήν γιατί αυτή κατατέθηκε εκπρόθεσμα. «Κατατέθηκε 19 μήνες μετά την απόφαση (σ.σ. για την έγκριση της ΜΠΕ) και ενώ είχε μεσολαβήσει εκτεταμένη δημόσια διαβούλευση», τόνισε. Και πρόσθεσε τον δεύτερο λόγο ακυρότητας, επισημαίνοντας πως «οι λόγοι που προβάλλονται δεν είχαν προβληθεί κατά την προηγηθείσα δημόσια διαβούλευση, όπως απαιτείται από τη νομολογία του δικαστηρίου σας».

Μάλιστα ο εκπρόσωπος της ΑΕΚ επεσήμανε πως δεν τίθεται θέμα εξέτασης της περίπτωσης για κατασκευή του γηπέδου σε άλλο χώρο, καθώς κάτι τέτοιο αντιβαίνει στο ρυθμιστικό σχέδιο της Αθήνας, το οποίο αναφέρει ότι το γήπεδο θα κτιστεί και πάλι στη Νέα Φιλαδέλφεια. Με αυτό το επιχείρημα συντάχθηκαν υπερ και οι εκπρόσωποι των δυο υπουργείων αναφέροντας πως  «ο πολεοδομικός και ο χωροταξικός σχεδιασμός για το γήπεδο της ΑΕΚ έχει κριθεί από τις προηγούμενες αποφάσεις ότι καθιστά έως και υποχρεωτική την κατασκευή του στον συγκεκριμένο χώρο».

Με την ολοκλήρωση της συζήτησης, οι δύο πλευρές πήραν προθεσμία έως τις 14 Φεβρουαρίου για να καταθέσουν τα υπομνήματά τους, ενώ η απόφαση αναμένεται μέσα στους επόμενους μήνες.